Opposite-Sex Relationship Questionnaire for Male Adolescents: Development and Psychometric Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
We used a mixed-methods, sequential, exploratory design. In the qualitative phase, an in-depth interview approach was used to identify the properties and dimensions to be included in the Opposite-Sex Relationship Questionnaire for Male Adolescents (OSRQMA). In the quantitative phase, the psychometric properties of the OSRQMA were evaluated according to the concepts of face, content, and construct validity. Reliability and stability were assessed with Cronbach's alpha (α) and McDonald's coefficient omega (ω), and with test–retest analysis respectively. A preliminary questionnaire was developed, including 61 items that emerged from the qualitative phase of the study. Based on the impact scores for face validity, and the cutoff points for the content validity ratio (CVR) and content validity index (CVI), the preliminary questionnaire was reduced to 53 items. The Kaiser criteria (eigenvalues >1) and scree plot tests demonstrated that 22 items forming four factors, which were labelled ‘innate predilection’, ‘abstinence’, ‘family attitudes’, and ‘peer pressure’, were optimum, accounting for an estimated 53.449% of the variance. These scales had acceptable levels of internal consistency (α = .854, ω = 0.977) and stability ( r = .892, p < .001).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».