MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792086008 · doi:10.1177/1946756718757751

North American Forest Futures 2018–2090: Scenarios for Building a More Resilient Forest Sector

2018· article· en· W2792086008 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWorld Futures Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFutures studiesFutures contractPsychological resilienceResilience (materials science)IndigenousEnvironmental resource managementForest managementBusinessPolitical scienceEnvironmental planningGeographyEconomicsForestryEcologyFinancePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

North American forests and forest management institutions are experiencing a wide range of significant ecological disturbances and socioeconomic changes, which point to the need for enhanced resilience. A critical capacity for resilience in institutions is strategic foresight. This article reports on a project of the North American Forest Commission to use Futures Research to enhance the resilience of forest management institutions in North America. The Aspirational Futures Method was used to develop four alternative scenarios for the future of North American forests and forestry agencies: (1) an extrapolation of current trends into the expectable future titled Stressed Forests, (2) a scenario of growing desperation titled Megadisturbances Call for Military Intervention, (3) a high aspiration future titled High Tech Transformation and Cooperation, and (4) an alternative pathway to a highly preferable future titled Cultural Transformation Embraces Indigenous Values. These scenarios will be used in discussions and futures exercises with forestry leaders to develop foresight and assure that plans are responsive to the challenges and opportunities ahead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle