Studies on the resting behaviour and host choice of <i>Anopheles gambiae</i> and <i>An. arabiensis</i> from Muleba, Tanzania
Notice bibliographique
Résumé
The relative efficacy of a mechanical (Prokopack) collection method vs. manual aspiration in the collection of resting mosquitoes was evaluated in northern Tanzania before and after an intervention using indoor residual spraying and longlasting insecticide-treated nets. In smoke-free houses mosquitoes were collected from the roof and walls, but in smoky houses mosquitoes were found predominantly on the walls. Anopheles gambiae (Diptera: Culicidae) constituted 97.7% of the 312 An. gambiae complex specimens identified before but only 19.3% of the 183 identified after the intervention. A single sampling with the Prokopack collected a third of the available insects. Anopheles gambiae completed its gonotrophic development indoors, whereas Anopheles arabiensis did so outdoors. In both species gonotrophic development took 2 days. Most unfed resting An. arabiensis collected outdoors were virgins, whereas the majority of engorged insects were parous (with well-contracted sacs). Daily survival was estimated to be 80.0%. Only 9.4% of the engorged An. arabiensis collected outdoors and 47.1% of those collected indoors had fed on humans. Using the Prokopack sampler is more efficient than manual methods for the collection of resting mosquitoes. Malaria transmission may have been affected by a change in vector composition resulting from a change in feeding, rather than reduced survival. Monitoring the proportions of members of the An. gambiae complex may provide signals of an impending breakdown in control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».