Post‐diagnosis alcohol intake and prostate cancer survival: A population‐based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Alcohol consumption has been declared a Group 1 carcinogen by the International Agency for Research on Cancer (IARC) and is a potential risk factor for several types of cancer mortality. However, evidence for an association with prostate cancer survival remains inconsistent. We examined how alcohol consumption post-diagnosis was associated with survival after prostate cancer diagnosis. Men diagnosed with prostate cancer (n = 829) in Alberta, Canada between the years 1997 and 2000 were recruited into a population-based case-control study and then followed for up to 19 years for survival outcomes. Pre- and post-diagnosis alcohol consumption, clinical characteristics and lifestyle factors were collected through in-person interviews shortly after diagnosis and again 2-3 years post-diagnosis. Cox proportional hazards were used to examine how post-diagnosis alcohol consumption was associated with all-cause and prostate cancer-specific mortality (competing risk analysis too), in addition to first recurrence/progression or new primary cancer. Most participants reported drinking alcohol (≥once a month for 6 months) post-diagnosis (n = 589, 71.0%). Exceeding Canadian Cancer Society (CCS) alcohol consumption recommendations (≥2 drinks/day) post-diagnosis was associated with prostate cancer-specific mortality relative to non-drinkers (aHR: 1.82, 95% CI: 1.07-3.10) with borderline evidence of a linear trend. Interestingly, those in the highest quartile of drinks/week pre- and post-diagnosis also had a twofold increase for prostate-specific mortality (aHR: 2.67, 95% CI: 1.28-5.56) while controlling for competing risks. Our results support post-diagnosis alcohol consumption was associated with increased mortality after prostate cancer diagnosis, specifically for prostate cancer-related death. Future studies focused on confirming this burden of disease are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».