Development of an overactive bladder assessment tool (BAT): A potential improvement to the standard bladder diary
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To develop a comprehensive patient-reported bladder assessment tool (BAT) for assessing overactive bladder (OAB) symptoms, bother, impacts, and satisfaction with treatment. METHODS: Subjects were consented and eligibility was confirmed by a recruiting physician; subjects were then scheduled for in-person interviews. For concept elicitation and cognitive interviews, 30 and 20 subjects, respectively, were targeted for recruitment from US sites. All interviews were conducted face-to-face, audio-recorded, transcribed verbatim, anonymized, and analyzed using a qualitative data analysis software program. A draft BAT was created based on the results of the concept elicitation interviews and further revised based on cognitive interviews as well as feedback from an advisory board of clinical and patient-reported outcome (PRO) experts. RESULTS: Nocturia, daytime frequency, and urgency were reported by all subjects (n = 30, 100.0%), and incontinence was reported by most subjects (n = 25, 83.3%). The most frequently reported impacts were waking up to urinate (n = 30, 100.0%), embarrassment/shame (n = 24, 80.0%), stress/anxiety (n = 23, 76.7%), and lack of control (n = 23, 76.7%). Following analysis, item generation, cognitive interviews, and advisory board feedback, the resulting BAT contains four hypothesized domains (symptom frequency, symptom bother, impacts, and satisfaction with treatment) and 17 items with a 7-day recall period. CONCLUSIONS: The BAT has been developed in multiple stages with input from both OAB patients and clinical experts following the recommended processes included in the FDA PRO Guidance for Industry. Once fully validated, we believe it will offer a superior alternative to use of the bladder diary and other PROs for monitoring OAB patients in clinical trials and clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».