MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2792147494 · doi:10.1200/jco.2018.36.6_suppl.200

Indirect treatment comparison (ITC) of abiraterone acetate (AA) plus prednisone (P) and docetaxel (DOC) on patient-reported outcomes (PROs) in metastatic castration-naïve prostate cancer (mCNPC).

2018· article· en· W2792147494 sur OpenAlexaff
Susan Feyerabend, Fred Saad, Tracy Li, Tetsuro Ito, Joris Diels, Suzy Van Sanden, Peter De Porre, Ṣẹ̀yẹ Abògúnr̀in, Maria Koufopoulou, Karim Fizazi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerDocetaxelAbiraterone acetateAndrogen deprivation therapyCabazitaxelInternal medicineOncologyPrednisonePopulationQuality of life (healthcare)UrologyChemotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

200 Background: AA + P added to androgen deprivation therapy (ADT) improved overall survival among newly diagnosed mCNPC patients (pts) with high-risk disease (HRD) vs placebos (PBOs) + ADT in the phase 3 LATITUDE study. Although ADT with or without chemotherapy is recommended in clinical guidelines as the mainstay of management for mCNPC, adding DOC to ADT does not consistently improve health-related quality of life (HRQoL). We performed an ITC to understand the relative impact of AA + P vs DOC on PROs in mCNPC pts. Methods: PROs were assessed using the Functional Assessment of Cancer Therapy-Prostate (FACT-P) and Brief Pain Inventory (BPI). Mean change from baseline (BL) was based on differences in FACT-P and BPI scores between active vs control arms in LATITUDE (intention-to-treat [ITT] population) and CHAARTED (available data included mCNPC pts with high-volume disease [HVD] and low-volume disease [LVD]). Higher FACT-P score indicates better outcome/function; lower BPI score indicates better outcome/less pain. The probability of AA + P being better than DOC at 3, 6, 9, and 12 mos after treatment was based on fixed-effects Bayesian network meta-analysis. Results: Benefits in PROs with AA + P vs DOC were observed from 3 mos and sustained at least 1 year after treatment. Bayesian probability of AA + P being the better treatment for PROs ranged from 92.3% to 100%. Conclusions: Results from a Bayesian ITC suggest that AA + P was superior to DOC in improving PROs for at least 1 year after initiating treatment in men with mCNPC. In the absence of head-to-head trials, these analyses can provide useful insights on the relative impact of treatment options on HRQoL in mCNPC pts. Clinical trial information: NCT01715285. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→