‘England Failed to do her Duty towards Them’: The India Office and Pauper Indians in the Metropole, 1857–1914
Notice bibliographique
Résumé
This article examines how the India Office handled cases of destitute Indians, such as sailors and servants, who were stranded in Britain. The empire provided opportunities for work and travel, yet there were no securities for those who were taken advantage of by the system. This article highlights how the India Office was the institution expected to help distressed Indians and yet the secretary of state for India consistently refused to accept official responsibility for them. Nor did the British government try to prevent the problem from occurring in the first place. Instead, the official position taken by the secretary of state for India was to let social institutions intervene, arguing that, as British subjects, Indians could receive relief through the Poor Laws. Workhouses, however, were ill suited to Indians striving to return to their homes. This article addresses these issues through examining three key periods: the early to mid-nineteenth century; a shift in the 1880s when the India Office acknowledged a better policy was needed for the treatment of destitute Indians; and, the turn of the century when a Committee on Distressed Colonial and Indian Subjects was established in 1909. Through a focused study of India Office discourses, this article addresses the ambiguity of imperial policy and assesses how it contributed to competing understandings of British responsibility over imperial subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».