MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792158993 · doi:10.5267/j.msl.2018.1.003

The role of knowledge-oriented leadership in knowledge management and innovation

2018· article· en· W2792158993 sur OpenAlexvenueno aff
Abdolreza Sadeghi, Fereshteh Mostafavi Rad

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Capital and Performance Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementBusinessKnowledge workerProcess managementComputer scienceWork (physics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Therefore, improving innovative performance is critical for creating com-petitive advantage. On the other hand, availability of information and knowledge can be defined as one the best ways to increase the innovation ability of organizations. Many theorists as well as practitioners emphasize on knowledge management as an enabler in enhancing organizational inno-vation. Hence, This study is carried out in the Fars governor in Iran during the year of 2017 to in-vestigate the relationship between the knowledge-based leadership and knowledge management and innovation performance. This study is descriptive / survey and the data collection is a cross-sectional and data questionnaire is used to collect the required data. Data analysis and hypotheses testing have indicated a significant relationship between knowledge-based leadership and knowledge management and innovation performance in Fars governor. The results also suggest a relationship between knowledge-based leadership and the knowledge management activities with a coefficient of 0.97. In addition, There is also a positive and meaningful relationship between knowledge management and innovation performance with a coefficient of 0.73 and between knowledge-based leadership and innovation performance with a coefficient of 0.73. The results al-so led to the existence of a relationship between knowledge based leadership, knowledge manage-ment practices and innovation performance with a coefficient of 0.7081.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetIntellectual Capital and Performance AnalysisTravaux en français237 207