MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792165231 · doi:10.20982/tqmp.14.1.p001

Spike Neural Models Part II: Abstract Neural Models

2018· article· en· W2792165231 sur OpenAlexaff
Melissa G. Johnson, Sylvain Chartier

Notice bibliographique

RevueThe Quantitative Methods for Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Memory and Neural Computing
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpike (software development)NeuroscienceArtificial neural networkComputer scienceArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurons are complex cells that require a lot of time and resources to model completely.In spiking neural networks (SNN) though, not all that complexity is required.Therefore simple, abstract models are often used.These models save time, use less computer resources, and are easier to understand.This tutorial presents two such models: Izhikevich's model, which is biologically realistic in the resulting spike trains but not in the parameters, and the Leaky Integrate and Fire (LIF) model which is not biologically realistic but does quickly and easily integrate input to produce spikes.Izhikevich's model is based on Hodgkin-Huxley's model but simplified such that it uses only two differentiation equations and four parameters to produce various realistic spike patterns.LIF is based on a standard electrical circuit and contains one equation.Either of these two models, or any of the many other models in literature can be used in a SNN.Choosing a neural model is an important task that depends on the goal of the research and the resources available.Once a model is chosen, network decisions such as connectivity, delay, and sparseness, need to be made.Understanding neural models and how they are incorporated into the network is the first step in creating a SNN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quantitative Methods for PsychologyMême sujetAdvanced Memory and Neural ComputingTravaux en français237 207