Lower limb blood flow and mean arterial pressure during standing and seated work: Implications for workplace posture recommendations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Sit-stand workstations are a popular workplace intervention. Organizations often require a medical professional's guidance for implementation. Therefore, it is important to understand potential negative outcomes associated with standing work, such as lower limb discomfort and peripheral vascular issues. The objective of this study was to compare changes in lower limb discomfort, blood pressure and blood flow accumulation during a light-load repetitive upper limb work task accomplished from seated and standing postures. At the Jewish Rehabilitation Hospital (Laval, Quebec, Canada), 16 participants were outfitted with Laser Doppler Flow (LDF) electrodes to measure blood flow in the lower limb, and a sphygmomanometer to measure lower limb mean arterial blood pressure (MAP). Participants completed simulated work over 34 min in standing and seated conditions. Repeated measures ANOVAs (Posture x Time) were used to assess the differences. There were significant effects for both Posture (p = 0.003) and Time (p = 0.007) for LDF-measured of blood flow accumulation in the soleus and the foot, with a mean increase of 77% blood flow over time in the standing posture, when compared to seated work. There was a significant 'Posture × Time' (p = 0.0034) interaction effect and a significant Posture (p = 0.0001) effect for MAP, with higher values in the standing posture by a mean of 37.2 mmHg. Posture had a significant effect (p < 0.001) on lower limb discomfort, with standing posture reporting higher levels. These results suggest that recommendations for using static standing work postures should be tempered, and physicians' guidance on workstation changes should consider the impacts on the lower limb.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle