Outcomes of Ethics Consultations in Adult ICUs: A Systematic Review and Meta-Analysis*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Clinical ethics consultation as a mechanism for supporting patients, family, and staff during ethically challenging situations has become standard of care. Despite this, there is a lack of consensus about the effectiveness of clinical ethics consultation consultation in the ICU. We performed a systematic review of outcomes associated with clinical ethics consultation within adult ICUs. DATA SOURCES: We searched MEDLINE, PubMed, Cochrane CENTRAL, Embase, PsycINFO, and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature from 1984 to May 2017. STUDY SELECTION: Two reviewers independently screened articles, assessed eligibility, extracted data, and assessed risk of bias using the Cochrane Collaboration Risk of Bias tool and the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled estimates of effect were calculated where possible. We screened 3,970 abstracts and reviewed 325 full-text articles of which 16 met all eligibility criteria. DATA EXTRACTION: We examined changes in processes and outcomes as a result of clinical ethics consultation in the ICU. Categories of outcomes included user perception, clinical decision, or conflict resolution and resource utilization. DATA SYNTHESIS: The use of clinical ethics consultation in the ICU was associated with positive user experience (383/435 found clinical ethics consultation helpful), although stress and disagreement with clinical ethics consultation recommendations was greater in a subset (113/431 surrogates and providers). Consensus for a clinical decision was more frequently achieved with clinical ethics consultation (odds ratio, 4.09; 95% CI, 1.01-16.55; p = 0.05). Clinical ethics consultation was associated with lower resource utilization including significantly decreased ICU length of stay (mean difference, -4.65 d; 95% CI, -8.86 to -0.44; p = 0.03). CONCLUSIONS: Our review identified outcome-based assessment as the predominant measure used to report effectiveness of clinical ethics consultation consultations. In particular, clinical ethics consultation decreased ICU length of stay and increased family and healthcare provider satisfaction. However, using outcome measures as the primary endpoint may not reflect the original intent of the clinical ethics consultation service. Based on our review, we propose a list of process measures that may better capture the key domains of a quality clinical ethics consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,627 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».