MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792230888 · doi:10.1097/ceh.0000000000000187

Using Clinical Questions Asked by Primary Care Providers Through eConsults to Inform Continuing Professional Development

2018· article· en· W2792230888 sur OpenAlexafffund
Douglas Archibald, Clare Liddy, Heather Lochnan, Paul Hendry

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensBruyère
Organismes subventionnairesChamplain Local Health Integration Network
Mots-clésSpecialtyMedical educationSession (web analytics)Continuing professional developmentMedicineContent analysisProfessional developmentPrimary careNeeds assessmentContinuing educationPsychologyFamily medicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Continuing professional development (CPD) offerings should address the educational needs of health care providers. Innovative programs, such as electronic consultations (eConsults), provide unique educational opportunities for practice-based needs assessment. The purpose of this study is to assess whether CPD offerings match the needs of physicians by coding and comparing session content to clinical questions asked through eConsults. METHODS: This study analyzes questions asked by primary care providers between July 2011 and January 2015 using a service that allows specialists to provide consultation over a secure web-based server. The content of these questions was compared with the CPD courses offered in the area in which these primary care providers are practicing over a similar period (2012-2014). The clinical questions were categorized by the content area. The percentage of questions asked about each content area was calculated for each of the 12 specialties consulted. CPD course offerings were categorized using the same list of content areas. Percentage of minutes dedicated to each content area was calculated for each specialty. The percentage of questions asked and the percentage of CPD course minutes for each content area were compared. RESULTS: There were numerous congruencies and discrepancies between the proportion of questions asked about a given content area and the CPD minutes dedicated to it. DISCUSSION: Traditional needs assessment may underestimate the need to address topics that are frequently the subject of eConsults. Planners should recognize eConsult questions as a valuable source of practice-associated challenges that can identify professional development needs of physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207