MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792238077 · doi:10.1139/cjfas-2017-0374

American lobster: persistence in the face of high, size-selective, fishing mortality — a perspective from the southern Gulf of St. Lawrence

2018· article· en· W2792238077 sur OpenAlexaffvenue
Michel Comeau, J. Mark Hanson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCrustacean biology and ecology
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomarusAmerican lobsterGadusFisheryFishingPopulationAtlantic codBiologyFisheries managementPopulation sizeEcologyCrustaceanGeographyFish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American lobster (Homarus americanus) population in southern Gulf of St. Lawrence has long been subjected to high exploitation, and yet its population is currently at a high and increasing abundance level. The lobster fishery management is based on effort-control, with a short season, mandatory release of egg-bearing females, and strict enforcement of regulations. Another important factor is the high survival of lobster returned to the water. The combination of a minimum legal size limit and either an upper size limit for females or an effective size limit due to entrance-ring size on the traps has resulted in a slot fishery after which the larger, most fecund animals have low vulnerability to the fishery. These efforts to protect large individuals have had a positive effect on lobster larval production, which may lead to even higher adult population numbers. Comparisons with the management of snow crab (Chionoecetes opilio) and Atlantic cod (Gadus morhua) quota-based fisheries were made to try to explain the different trajectories that these three species’ populations have taken since the 1960s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetCrustacean biology and ecologyTravaux en français237 207