MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792250546 · doi:10.15694/mep.2018.0000050.1

Gender differences in women’s health and maternity care training: A scoping review

2018· review· en· W2792250546 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMedEdPublish · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumHealth careMedical educationClinical PracticePsychologyNursingMedicineMaternity careFamily medicinePedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p>This article was migrated. The article was marked as recommended. Women's health and maternity care is a core component of the practice of comprehensive family medicine in Canada. The College of Family Physicians of Canada (CFPC) requires that all learners achieve clinical competencies in these skills prior to starting independent practice. Through our integrated women's health program at the University of Alberta, Canada, we aim to train all learners in these required skills. However, despite our intentions, general program evaluation reveals differences in clinical experiences based on a learner's gender. The objective of the present scoping review of published literature was to examine the prevalence of gender differences in women's health and maternity care training, and to identify educational opportunities to ensure that the clinical curriculum provides equitable exposures to learners of all genders. Several publications in our review revealed that male learners had fewer clinical encounters than female learners, while others demonstrated that male learners felt a bias against them during their women's health and maternity care rotations. It was suggested that these differences may result from patient refusal or discrimination against the learner by training staff, and may lead the learner to perform less well on clinical assessments and have decreased comfort and interest in this area of practice. Suggested approaches to minimize these differences included encouraging patients to consent to care by a learner, supporting learners while on these clinical experiences, and providing faculty development to clinical educators. Further research into strategies to narrow the gap in gender differences in clinical experience in women's health and maternity care is warranted.</ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,489
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,525
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle