MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792250546 · doi:10.15694/mep.2018.0000050.1

Gender differences in women’s health and maternity care training: A scoping review

2018· review· en· W2792250546 sur OpenAlexaboutno aff
Sanja Kostov, Sudha Koppula, Оксана Бабенко

Notice bibliographique

RevueMedEdPublish · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumHealth careMedical educationClinical PracticePsychologyNursingMedicineMaternity careFamily medicinePedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article was migrated. The article was marked as recommended. Women's health and maternity care is a core component of the practice of comprehensive family medicine in Canada. The College of Family Physicians of Canada (CFPC) requires that all learners achieve clinical competencies in these skills prior to starting independent practice. Through our integrated women's health program at the University of Alberta, Canada, we aim to train all learners in these required skills. However, despite our intentions, general program evaluation reveals differences in clinical experiences based on a learner's gender. The objective of the present scoping review of published literature was to examine the prevalence of gender differences in women's health and maternity care training, and to identify educational opportunities to ensure that the clinical curriculum provides equitable exposures to learners of all genders. Several publications in our review revealed that male learners had fewer clinical encounters than female learners, while others demonstrated that male learners felt a bias against them during their women's health and maternity care rotations. It was suggested that these differences may result from patient refusal or discrimination against the learner by training staff, and may lead the learner to perform less well on clinical assessments and have decreased comfort and interest in this area of practice. Suggested approaches to minimize these differences included encouraging patients to consent to care by a learner, supporting learners while on these clinical experiences, and providing faculty development to clinical educators. Further research into strategies to narrow the gap in gender differences in clinical experience in women's health and maternity care is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0130,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,525
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedEdPublishMême sujetHealthcare Systems and ChallengesTravaux en français237 207