Equity dimensions of the availability and quality of reproductive, maternal and neonatal health services in Zambia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess how quality and availability of reproductive, maternal, neonatal (RMNH) services vary by district wealth and urban/rural status in Zambia. METHODS: We conducted a retrospective analysis of data from the Millennium Development Goal Acceleration Initiative baseline assessment of 117 health facilities in 9 districts. Quality was assessed through a composite score of 23 individual RMNH indicators, ranging from 0 to 1. Availability was evaluated by density of providers and facilities. Districts were divided into wealth groups based on the multidimensional poverty index (MPI). Relative inequity was calculated using the concentration index for quality indicators (positive favours rich, negative favours poor). Multivariable linear regression was performed for the dependent variable composite quality indicator using MPI, urban/rural, and facility level of care as independent variables. RESULTS: 13 hospitals, 85 health centres and 19 health posts were included. The RMNH composite quality indicator was 0.64. Availability of facilities and providers was universally low. The concentration index for the composite quality indicator was -0.015 [-0.043, 0.013], suggesting no clustering to favour either rich or poor districts. Rich districts had the highest absolute numbers of health facilities and providers, but lowest numbers per facility per 1 000 000 population. Urban districts had slightly better service quality, but not availability. Using regression analysis, only facility level of care was significantly associated with quality outcome. CONCLUSIONS: Composite quality of RMNH services did not vary by district wealth, but was slightly higher in urban districts. The availability data suggest that the higher population in richer districts outpaces health infrastructure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».