A Study in Enhancing L2 Learners' Utility with Written Academic Formulaic Sequences
Notice bibliographique
Résumé
Intervention exercises have tended to be limited to restricted controlled output instudies related to second language (L2) learners’ acquisition of written academicformulaic sequences (FSs), while measurement of use has been drawn from freeroutput (AlHassan & Wood, 2015; Jones & Haywood, 2004; Peters & Pauwels,2015). The current study reports on an intervention designed to be less controlledthan previous studies and therefore closer to what learners would subsequentlybe required to produce. The intervention required a treatment group to edit targetFSs into given paragraphs. These paragraphs were similar to those they werelater required to produce and from which the data were drawn. Data drawn frompretests established that there was no significant difference in the occurrence oftarget FSs use between the treatment and control groups. Data drawn from posttestswere used to determine whether there was any significant difference in theoccurrence of the target FSs between pre- and posttests for each group. Resultsfrom the treatment group indicate that the intervention appears to have been effectivein increasing learners’ utility with the target FSs.Les exercices d’intervention ont eu tendance à être limités à la production restreinteet contrôlée dans des études liées à l’acquisition de formules académiquesécrites en L2, alors que la mesure de l’emploi a été tirée d’une production plus libre(AlHassan & Wood, 2015; Jones & Haywood, 2004; Peters & Pauwels, 2015). Laprésente étude rend compte d’une intervention conçue de sorte à être moins contrôléeque les études précédentes et donc plus près de ce que les étudiants auraient àproduire par la suite. L’intervention exigeait qu’un groupe expérimental révise lesformules ciblées pour former des paragraphes. Ces paragraphes étaient similairesà ceux qu’ils devaient produire par la suite et à partir desquels les données étaientpuisées. Les données de pré-tests ont établi qu’il n’y avait aucune différence significativedans l’emploi de formules ciblées chez le groupe expérimental et chez legroupe témoin. Les données des post-tests ont déterminé s’il y avait des différencessignificatives dans l’emploi des formules ciblées entre le pré-test et le post-test pourles deux groupes. Les résultats du groupe expérimental indiquent que l’interventionsemble avoir augmenté l’emploi par les étudiants des formules ciblées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,207 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».