MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792260696 · doi:10.2118/189539-ms

Comparative Study on the Performance of Different Stand-Alone Sand Control Screens in Thermal Wells

2018· article· en· W2792260696 sur OpenAlexafffund
Vahidoddin Fattahpour, M. Mahmoudi, C. Wang, Omar Kotb, Morteza Roostaei, Alireza Nouri, Brent Fermaniuk, A. Sauvé, Colby Sutton

Notice bibliographique

RevueSPE International Conference and Exhibition on Formation Damage Control · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRGL Reservoir Management
Mots-clésWellboreAperture (computer memory)Petroleum engineeringVolumetric flow rateRangingFlow (mathematics)Completion (oil and gas wells)GeologyPressure dropNominal Pipe SizeGeotechnical engineeringMaterials scienceMechanicsEngineeringMechanical engineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Stand-alone sand screen (SAS) is proven to be effective for sand control in unconsolidated sands in thermal wells. The characteristic design parameter to specify SAS is the aperture size, while the Open to Flow Area (OFA) is chosen to balance between the mechanical integrity of the screen, the completion cost, and the plugging risk. The objective of this study is to compare the performance of common SAS types for a certain geological condition. A series of three-phase large-scale sand retention tests (SRTs) is performed on slotted liner, wire-wrapped screen, and punched screen coupons. The tests are performed using two common representative PSDs of the McMurray Formation. The test matrix includes the common aperture sizes and OFA for each screen and PSD based on the current best practices in the industry. The test procedure is designed to mimic the near wellbore flow velocities, with three-phase flow ranging from 0%-100% water cut and produced gas-oil ratio ranging from 0-277 scf/bbl. The gas flow was supposed to simulate the steam breakthrough incidents. Live measurements are obtained of the sanding amount and pressure drops along the sand-pack and across the screen. Screen plugging is assessed after the completion of each test. The sanding and flow performance are shown to be a function of the aperture size, PSD, near-wellbore flow velocities, and the water cut. In low fluid flow rates, all the screen types show minimal pressure drops and perform similarly. As near-wellbore velocities increase or gas flow occurs, pressure drops show a significant increase for all devices. Results show OFA, aperture size, and screen type affect the pressure drop and sanding. In all cases, the produced sand in three-phase flow is the determining design parameter for the upper-bound acceptable aperture. The gas flow is observed to accompany large amounts of sanding for larger aperture sizes. Further, test results indicate high pressure drops for three-phase flow conditions. Test results reveal the complexity of the interaction between different design parameters, which affect the sand and flow performance, hence, necessitating an SRT test for each specific case. This paper presents the results of physical model testing of different standalone screens in terms of flow performance and sand control. This will help to identify the main factors that influence the performance of each specific screen type and develop the rationale for the screen type selection in new developments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE International Conference and Exhibition on Formation Damage ControlMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207