MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792261822 · doi:10.1002/jip.1497

Geographical offender profiling: Dragnet's applicability on a Brazilian sample

2018· article· en· W2792261822 sur OpenAlexaboutno aff
Denis Lino, Bruna Calado, Danielly Belchior, Mayara Cruz, Aline Lobato

Notice bibliographique

RevueJournal of Investigative Psychology and Offender Profiling · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffender profilingCommitProfiling (computer programming)Crime analysisSample (material)CriminologyPsychologyGeographyComputer scienceData miningDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Even though geographical offender profiling is already widely used and researched in countries such as England, Canada, and United States, it is still severely overlooked in Brazil, as there are no researches on the subject using a Brazilian sample. Therefore, the present paper aims to start filling this gap by analysing the applicability of the geographical offender profiling and Dragnet on a sample of Brazilian serial killers. In order to achieve this objective, the authors collected data through police records on 15 serial killers that were active between June 2009 and June 2015, in the city of Campina Grande, Paraíba, Brazil. As a result, the circle hypothesis was confirmed, considering that 66.7% of the sample fell into the marauder category. Interestingly, the Dragnet's result accurately informed the area that contained the offender's base in the same cases in which the offender acted according to the marauder model. Also, other important correlations were found such as the influence of age, intelligence, resourcefulness, and method of approach on the distance travelled to commit a murder. Those results show that the geographical offender profiling can be effectively applied in Brazil and thus is a valid investigative tool to aid police officers in serial crimes investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Investigative Psychology and Offender ProfilingMême sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207