MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792338314 · doi:10.1093/jcag/gwy009.073

A73 COST-EFFECTIVENESS OF INFLIXIMAB BIOSIMILAR COMPARED TO ORIGINATOR INFLIXIMAB FOR THE MANAGEMENT OF CROHN’S DISEASE

2018· article· en· W2792338314 sur OpenAlexaffabout
Candace L. Beilman, Christopher Ma, Christopher McCabe, Richard N. Fedorak, Brendan P. Halloran

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfliximabBiosimilarMedicineCrohn's diseaseIntensive care medicineInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Originator infliximab (marketed as Remicade) was the first biological therapy approved in patients with Crohn’s Disease (CD), and has been proven to be effective for the induction and maintenance of remission in patients with moderate-to-severe disease. Due to its recent patent expiry, an infliximab biosimilar (infliximab-dyyb, marketed as Inflectra) has been introduced in Canada. Recent trials have shown that switching from originator infliximab to its biosimilar is not inferior to continued treatment with originator infliximab, however the molecular complexity and sensitivity to changes in manufacturing of biologics makes it difficult to verify the similarity of biosimilars to their respective originator biologic. Nevertheless, the lower price of infliximab biosimilar compared to originator infliximab has the potential to result in large cost savings for patients with CD. The aim of our study was to compare the cost-effectiveness of infliximab biosimilar (Inflectra) to originator infliximab (Remicade) for the management of CD. A Markov model was developed to simulate the clinical pathway of patients with moderate-to-severe CD after initiating either originator infliximab or infliximab-dyyb. We calculated the cost and effectiveness of both treatments arms over a 5-year time horizon. Loss of response rates were obtained using the CD data from the NOR-SWITCH non-inferiority trial. Transition probabilities between health states and utility values for each health state were obtained from a review of the literature. The cost of health states were accessed with the CIHI patient cost estimator, and the drug costs of Remicade and Inflectra were determined by the Alberta Health and Wellness Drug Benefit List. Deterministic and probabilistic sensitivity analysis was performed on all key variables. Using a 5-year time horizon, originator infliximab costs $190,632 per patient and yields 3.63 quality-adjusted life years (QALYs). Infliximab-dyyb costs $128,306 per patient and yields 3.15 QALYs. Using a willingness-to-pay (WTP) threshold of $50,000 per QALY, infliximab-dyyb has a 83% probability of being cost-effective, whereas originator infliximab has a 17% probability of being cost-effective. The cost-effectiveness of each treatment at a range of WTP thresholds is shown in Figure 1. Infliximab biosmilar resulted in large cost savings despite similar effectiveness to originator infliximab for patients with moderate-to-severe CD. Based on the results of our model, the mainstream usage of infliximab biosimilar (Inflectra) may help reduce the economic burden associated with CD. Cost-effectiveness acceptability curve demonstrating the probability that each treatment option is cost-effective at a range of willingness-to-pay thresholds. The Centre of Excellence for Gastrointestinal Inflammation and Immunity Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207