MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792341005 · doi:10.1016/s2468-2667(18)30003-3

Mortality in single fathers compared with single mothers and partnered parents: a population-based cohort study

2018· article· en· W2792341005 sur OpenAlexafffundabout
Maria Chiu, Farah Rahman, Simone N. Vigod, Cindy Lau, John Cairney, Paul Kurdyak

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensMcMaster UniversityWomen's College HospitalUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative SciencesCancer Care Ontario
Mots-clésSingle mothersDemographyMedicinePopulationSingle parentCohort studyProportional hazards modelCohortGerontologyPsychologyEnvironmental healthDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Single parent families, including families headed by single fathers, are becoming increasingly common around the world. Previous evidence suggests that single parenthood is associated with adverse health outcomes and increased mortality; however, most studies have focused on single mothers, with little known about the health of single fathers. This study aimed to examine mortality in a large population-based sample of Canadian single fathers compared with single mothers and partnered fathers and mothers. METHODS: We used a representative sample of 871 single fathers, 4590 single mothers, 16 341 partnered fathers, and 18 688 partnered mothers from the Canadian Community Health Survey (cycles 2001-12; earliest survey date: Sept 5, 2000; latest survey date: Dec 24, 2012). We anonymously linked survey participants to health administrative database records to ascertain health status at baseline and mortality from survey date up to Oct 28, 2016. We included individuals who were aged 15 years or older, living in a household with one or more biological or adopted child younger than 25 years, and living in Ontario, and we excluded those who left Ontario during the study period or had data discrepancies. Single parents were defined as those who were divorced, separated, widowed, or single, never-married, and non-cohabitating, and partnered parents were defined as those who were married or common-law partners. We investigated differences in mortality using Cox proportional hazards models with adjustment for sociodemographic, lifestyle, and clinical factors. FINDINGS: Median follow-up was 11·10 years (IQR 7·36-13·54). Mortality in single fathers (5·8 per 1000 person-years) was three-times higher than rates in single mothers (1·74 per 1000 person-years) and partnered fathers (1·94 per 1000 person-years). Single fathers had a significantly higher adjusted risk of dying than both single mothers (hazard ratio [HR] 2·49, 95% CI 1·20-5·15; p=0·01) and partnered fathers (2·06, 1·11-3·83; p=0·02). INTERPRETATION: In this first head-to-head comparison of mortality across single and partnered parent groups, we found that single fathers had the least favourable risk factor profile and greatest risk of mortality. Social histories might help physicians identify these high-risk patients. Further work is needed to understand the causes of this high mortality risk and how clinical and public health interventions can improve lifestyle and behavioural risk factors. FUNDING: Ontario Ministry of Health and Long-Term Care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Public HealthMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207