Effects of glucosamine supplements on painful temporomandibular joint osteoarthritis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to systematically review the literature for studies that assessed the effects of glucosamine supplements (GS) on pain and maximum mouth opening (MMO) restriction compared to other therapies, placebo or no intervention on painful temporomandibular joint osteoarthritis (TMJ OA). Randomised controlled trials were selected in a two-phase process. Seven electronic databases, in addition to three grey literature databases, were searched. Risk of bias was assessed using the Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. Twelve potentially eligible studies were identified, from which three were finally included. Furthermore, two were categorised at low risk and one at high risk of bias. Intervention groups were treated with glucosamine-sulphate, while controls were treated with placebo or ibuprofen. In two studies, GS were equally effective regarding pain reduction and mouth opening improvement compared to ibuprofen taken two or three times a day over 12 weeks; however, one study did not find significant differences in follow-up evaluations concerning these clinical variables in both glucosamine and placebo groups administered over six weeks. There is very low evidence regarding GS therapeutic effects on TMJ OA. Considering a follow-up of 12 weeks, GS were as effective as ibuprofen taken two or three times a day. However, over six weeks of medication intake, GS were not superior to placebo. Still, included studies presented major drawbacks, and therefore, conclusions must be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».