The Role of Psychological Attachment in Trust Violation and Repair
Notice bibliographique
Résumé
Interpersonal trust is the willingness to accept vulnerability based upon positive expectations about another person’s behaviour. A breach in trust occurs when these expectations are not met. Apologies are one way to restore trusting relations and encourage forgiveness. Because past relationships may affect both trust development and forgiveness, I draw on psychological attachment theory for insight into the nature of people’s past relationships. A person may develop one of three attachment styles: secure, anxious, or avoidant. A secure style represents a normal healthy relationship, whereas anxious individuals cling to others and fear rejection and avoidant individuals are self reliant and distance themselves from others. This laboratory experiment tests the extent to which individuals with different attachment styles develop trust with a stranger, change their emotions and reported trust levels after the trust has been violated, and respond to an apology designed to repair trust. To develop trust in the laboratory, participants share information about themselves and complete an obstacle course while blindfolded. Trust violation then occurs during a planned activity early in the experiment, after which half of the participants receive an apology and the other half do not. Questionnaires then assess levels of emotion and trust, which are compared between individuals in the apology and no‐apology conditions. This research may help establish a close relationship between attachment style and trust violation and repair. Future research may look into other ways to repair trust, particularly for insecure individuals who may not respond positively to an apology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».