Counterpoint: The Potential Harms of Human Gene Editing Using CRISPR-Cas9
Notice bibliographique
Résumé
The anticipated benefits of human gene editing with the use of CRISPR (clustered interspaced short palindromic repeats)-Cas9 are both familiar and contested. First and foremost is the expectation of cures for blood disorders, lung diseases, cancers, and other maladies as clinician-scientists master various insertion, disruption, and deletion techniques. In addition to these potential therapeutic benefits, for some, there are the potential benefits of human enhancement as investigators learn to modify specific genetic traits in an effort to improve healthy individuals. Importantly, these proximate and distant potential benefits might be obtained through somatic cell or germ line gene modification. With germ line gene modification (which involves inserting, deleting, or replacing the DNA of human sperm, eggs, or embryos), there is the added potential benefit that changes made to the human genome (especially those aimed at correcting disease-causing and sometimes life-limiting genetic mutations) will be inherited by future generations. This would obviate the need for repeat somatic cell modifications from one generation to the next. The potential benefits of gene editing, however, are neither guaranteed nor risk-free. The potential harms include off-target changes (as might happen with the inactivation of essential genes), the inappropriate activation of cancer-causing genes, and the rearrangement of chromosomes. Additionally, there are the risks of on-target changes with unintended consequences, the creation of mosaics of altered and unaltered cells, and the introduction of changes that generate an immune response. In addition to these potential medical harms, there are also potential social harms. There is, for example, the risk that the introduction and eventual wide utilization of gene editing technology will exacerbate existing inequalities resulting in human rights abuses, a new wave of eugenics, increased discrimination and increased stigmatization. As such, the overarching risks with human gene editing by use of CRISPR-Cas9 are two-fold. First, there is the risk …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».