Importance of the canopy in determining on‐going regeneration and stand successional development in lodgepole pine forests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Question What are the processes driving regeneration and successional pathways in Pinus contorta subsp. latifolia Douglas ex Loudon forests? Location Canadian Rockies, Alberta, Canada. Methods We used five 1‐ha long‐term permanent plots, dendrochronological stand reconstruction and detailed spatial analysis of stem‐mapped data. Results Establishment of shade‐intolerant species mainly occurred within 20 years post‐fire but important later recruitment of these species was observed in the drier plots, primarily in gaps in stands that had more open canopies. Shade‐tolerant species established quickly following fires on moister sites but, despite apparent seed source availability after the stand‐initiating fire, their establishment was delayed in the drier sites, most likely due to moisture limitations. Shade‐tolerant regeneration was clustered around shade‐tolerant trees that had established immediately post‐disturbance; this suggests the latter served as seed sources and perhaps created favourable microsites for establishment. Conclusion Competition for light, dispersal limitation and moisture limitations were all processes influencing regeneration and successional pathways in these P. contorta stands. Although initial studies in these stands had suggested some of the stands could potentially be self‐perpetuating P. contorta forests, our results suggest that all plots studied will likely transition towards dominance of shade‐tolerant species. However the rate of this transition will likely be slower in the drier sites compared to the moister sites since the density of shade‐tolerant regeneration was much lower in these sites and took longer to establish (ca. 70–90 years) post‐disturbance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».