MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792436509 · doi:10.5430/jnep.v8n8p21

The effect of educational program on nurse's knowledge and practices about nasogastric tube feeding at neonatal intensive care units

2018· article· en· W2792436509 sur OpenAlexvenueno aff
Amira Adel Mohammed, Safaa Abdel Fattah Abou Zed Abdel Fattah

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistIntensive careMedicineNursingReferralNeonatal intensive care unitFeeding tubeEducational programProtocol (science)PsychologyPediatricsIntensive care medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study was to assess the effectiveness of educational program on nurses’ knowledge level and their practices about nasogastric tube feeding at neonatal intensive care units.Methods: Settings: The study was conducted at Banha Specialized Pediatric Hospital and Banha University Hospital, from neonatal intensive care units. Research design: A quasi-experimental design. Sample: A convenient sample method of eighty three (83) as a one study group. Tools: The questionnaire format, the observation checklist and construction of educational program which were developed by the researchers to assessment for the knowledge and practice for nurses’ related to nasogastric tube feeding. The educational program was designed serves as a referral instructional for nurses.Results: Implied that the educational program was having a positive effect, on enhance nurses’ knowledge and practice related to nasogastric tube feeding at neonatal intensive care units.Conclusions: The present study recommended that an administrating a written protocol of nasogastric tube feeding to assure sufficient knowledge, and saved practices are really needed at neonatal intensive care units.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207