Prostate cancer patients’ experience and preferences for acquiring information early in their care
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prostate cancer patients' information needs are well-described, but little is known about their preferred sources and media for obtaining information. We sought to determine prostate cancer patients' experiences and preferences for acquiring information after diagnosis, a time of high information need. METHODS: Population surveys were conducted in four Canadian provinces in 2014-2015. Each provincial cancer registry surveyed a random sample of prostate cancer patients diagnosed in late 2012. RESULTS: A total of 1366 patients responded across provinces. Respondents most frequently tried to obtain information from their urologist; 86% found that easy and 9% found it difficult. Seventy-nine percent of respondents who saw only a urologist felt well-informed compared to 86% of those who saw both a urologist and a radiation oncologist. Eighty-five percent of respondents wanted printed information; 68% wanted it electronically. Respondents' most frequent barriers to obtaining information from physicians were: not actually having enough time (31%), worrying about having enough time (23%), and worrying about asking too many questions (18%). Their most frequent barriers related to internet/printed information, respectively, were uncertainty about quality (63%/49%) and unclear if personally applicable (56%/49%). Recommended facilitators were having a navigator (85%), providing printed information (85%), and someone to answer questions: in person (90%), by phone (66%), or via email (58%). CONCLUSIONS: Prostate cancer patients want urologists to provide them with information and are more likely to report being informed if they see both a urologist and a radiation oncologist. Optimal information provision requires that it be provided both on the internet and in print.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».