Adult care providers’ perspectives on the transition to adult care for emerging adults with Type 1 diabetes: a cross‐sectional survey
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To assess adult diabetes care providers' current transition practices, knowledge about transition care, and perceived barriers to implementation of best practices in transition care for emerging adults with Type 1 diabetes mellitus. METHODS: We administered a 38-item web-based survey to adult diabetes care providers identified through the Québec Endocrinologist Medical Association and Diabetes Québec. RESULTS: Fifty-three physicians responded (35%). Fewer than half of all respondents (46%) were familiar with the American Diabetes Association's transition care position statement. Approximately one-third of respondents reported a gap of >6 months between paediatric and adult diabetes care. Most (83%) believed communication with the paediatric team was adequate; however, only 56% reported receiving a medical summary and 2% a psychosocial summary from the paediatric provider. Respondents believed that the paediatric team should improve emerging adults' preparation for transition care by developing their self-management skills and improve teaching about the differences between paediatric and adult-oriented care. Only 31% had a system for identifying emerging adults lost to follow-up in adult care. Perceived barriers included difficulty accessing psychosocial services, emerging adults' lack of motivation, and inadequate transition preparation. Most (87%) were interested in having additional resources, including a self-care management tool and a registry to track those lost to follow-up. CONCLUSIONS: Our findings highlight the need to better engage adult care providers into transition care practices. Despite adult physicians' interest in transition care, implementation of transition care recommendations and resources in clinical care remains limited. Enhanced efforts are needed to improve access to mental health services within the adult healthcare setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».