Treatment of severe bronchiolitis: A survey of Canadian pediatric intensivists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe management practices and the factors guiding admission and treatment decisions for viral bronchiolitis across Canadian pediatric intensive care units (PICUs). DESIGN: Cross-sectional survey. SETTING: Canadian PICUs. SUBJECTS: Pediatric intensivists. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: A survey using two case scenarios (non-intubated vs intubated patients) was developed using focus groups and a literature review. We analyzed our results using descriptive statistics and multivariate logistic regression. Our response rate was 55% (57/103). Regarding bronchiolitis management, 75% (42/56) of respondents would use inhaled therapies, with nebulized epinephrine (33/56, 59%) and salbutamol (20/56, 36%) being the most common. Antibiotic use within the first hour of admission to PICU almost doubled in frequency (36% vs 71%) in patients who required mechanical ventilation (p 0.0004). High flow nasal cannula (HFNC; 32/56, 57%) and continuous positive airway pressure (CPAP; 16/56, 29%) were the preferred modes of non-invasive ventilation (NIV). CONCLUSION: The management of severe viral bronchiolitis is similar across Canadian PICUs. The use of NIV, inhaled treatments, and antibiotics is frequent, which differs from the recommendations made by published guidelines. Canadian pediatric intensivists use homogeneous PICU admission criteria based on patients' characteristics and severity of the clinical picture. Clinical practice guidelines for children with viral bronchiolitis should address the management of patients with severe clinical disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».