MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792488777 · doi:10.1002/itl2.31

Accuracy or delay? A game in detecting interest flooding attacks

2018· article· en· W2792488777 sur OpenAlexaff
Gang Liu, Wei Quan, Nan Cheng, Kai Wang, Hongke Zhang

Notice bibliographique

RevueInternet Technology Letters · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCaching and Content Delivery
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNatural Science Foundation of Shandong ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceFlooding (psychology)Network packetComputer networkRouterComputer securityReal-time computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Due to the continuous recording of forwarding states, Information‐centric networking (ICN) introduces a new security threat named interest flooding attack. To mitigate this attack, most of the existing works focus on the detecting accuracy. However, we find another important factor that the detecting delay may result in long‐term memory occupation. In this letter, aiming to balance the detecting accuracy and delay, we propose an m‐list table‐based attack detecting (mTBAD) solution to minimize the detecting delay while guaranteeing the accuracy. Particularly, mTBAD maintains an m‐list table for malicious Interests entries by combining the disabling PIT exhaustion (DPE) and the negative acknowledgments (NACK). A lightweight monitor is equipped to issue m‐NACK packets to inform the attacked router and update its m‐list. Extensive simulations based on the GÉANT topology demonstrate that mTBAD reduces the detecting delay by 99.5% (from 280 to 1.2 milliseconds) compared with a state‐of‐the‐art mechanism, at the expense of a very slight loss regarding the false negative rate and the false positive rate. It proves that mTBAD can guarantee the detecting accuracy as well as to prevent long‐term memory occupation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternet Technology LettersMême sujetCaching and Content DeliveryTravaux en français237 207