MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792503526

Economic Analysis of Medical Malpractice Liability and Tort Reform

2016· article· en· W2792503526 sur OpenAlexaff
Marwen Elkamel, Philip A. Curry

Notice bibliographique

RevueICPESS (International Congress on Politic, Economic and Social Studies) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDefensive medicineMalpracticeHarmTort reformMedical malpracticeTortLiabilityCompensation (psychology)Actuarial scienceEmpirical researchMedicineHealth careBusinessMedical emergencyPsychologyLawPolitical scienceAccountingSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Medical Malpractice refers to negligence portrayed by a medical professional while providing treatment for a patient where the treatment falls below the accepted standard which leads to potential harm, injury or death to a patient. Standards and regulations of medical malpractice vary by country, but the main idea is the same: the malpractice liability system is usually designed to compensate patients who suffered from bad medical care and to deter negligence by physicians. Ideally, the theory of negligence should lead to appropriate compensation to injured patients and deter physicians from practicing negligently. However experience over the years have been different. Incidents of negligent injury in the USA, for example, have been increasing at an alarming rate, both negative and positive defensive medicine have been on the rise, and malpractice premiums increased sharply. This paper presents an overview of the malpractice system and a survey of the literature on tort reforms and their effects. Both empirical and theoretical results are discussed. The empirical results pertain mostly to the USA due to the ample availability of data that can be analyzed.  These studies point to a decrease in health care costs or positive defensive medicine as malpractice pressure decreases. Empirical studies on the effect of negative defensive medicine are rare and also have more mixed conclusions. The empirical studies are based on data sets collected over the years and the findings are therefore restricted to the type of data considered and levels of variations. The theoretical models, on the other hand, offer more insight on negative defensive medicine and are more conclusive; of course within the limitations of the assumptions made while preparing the models. The theoretical models discussed in this paper demonstrate clearly that the practice of both positive and negative defensive medicine can take place. These models offer different predictions on the effect of malpractice pressure on health care spending and quality. Keywords:  Medical malpractice, Economic Efficiency, Tort Reform, Econometrics, Empirical Models, Economic Analysis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICPESS (International Congress on Politic, Economic and Social Studies)Même sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207