MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792515542 · doi:10.1111/joid.12114

Writing Rooms: Reconsidering the Notion of a Room of One's Own

2018· article· en· W2792515542 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Interior Design · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArtistic and Creative Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituatedDistractionWriting processTask (project management)Selection (genetic algorithm)Reflection (computer programming)Perspective (graphical)AestheticsOrder (exchange)Visual artsFocus (optics)Process (computing)SociologyHistoryArtLiteraturePsychologyComputer scienceEngineeringPedagogyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Writing rooms, whether permanently situated or temporarily constructed in transit, have a long history of allowing writers an escape from daily obligations and distractions in order to focus on the task at hand. This essay considers these interiors from a feminist perspective informed by the process of cultural analysis. Here, I argue that, particularly for women, the writing room is a retreat that allows for the solitary reflection necessary for the writing process. Often, what we write is influenced by where we write. Evidence for this is found in close readings informed by the concepts of mise–en–scene and place making of a representative selection of six photographs of writing rooms where I have worked. The following theorists and writers inform my analysis: Mieke Bal, Tim Cresswell, Rebecca Solnit, Yi–Fu Tuan, and Virginia Woolf. For all their obvious differences, what makes these writing rooms productive is that, in their own way, all have been environments free from distraction that have been able to provide the calm and quiet that has allowed writing to flourish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle