Renegade Researchers, Radical Religions, Recalcitrant Ethics Boards
Notice bibliographique
Résumé
Since the rise of the new “ethics culture” in the USA and Canada, there has been a noticeable decline in field research on new, controversial religions and social movements. This study examines some of the new administrative obstacles to research, as experienced by twelve researchers in the course of negotiations with their ethics boards (“REBs” in Canada, “IRBs” in the U.S.) for ethics approval regarding projects involving “human subjects”. The twelve informants’ critiques of their ethics committees, conveyed in interviews, fall into eight categories: (1) unnecessary delays; (2) poor communication skills; (3) excessive concern for potential risk; (4) impeding spontaneity and flexibility in field research; (5) secrecy, immunity and lack of accountability; (6) the hierarchical relationship; (7) REBs exceeding their mandate; (8) disregard for the well-being of human subjects. On the basis of these interviews (and previous studies), the strategic responses of North American researchers to obstacles posed by ethics committees might be analyzed as corresponding to four types: capitulation, adjustment, resistance and reform. While capitulation appears to be a common response among graduate students, resistance appears to be widely practised among experienced researchers, who cooperate deceptively through “benign fabrication” or “gamesmanship”. This study explores the implications of the rise of this rapidly evolving “moral bureaucracy”, criticized by scholars for inhibiting field research through the delaying or halting of research projects, distorting methodologies, and discouraging initiative and originality. Finally, it is argued that the ethical concern for potential harm to human subjects must be balanced with the right of minority groups to be heard; to tell “their side of the story”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».