The role of ‘filth flies’ in the spread of antimicrobial resistance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: 'Filth flies' feed and develop in excrement and decaying matter and can transmit enteric pathogens to humans and animals, leading to colonization and infection. Considering these characteristics, 'filth flies' are potential vectors for the spread of antimicrobial resistance (AMR). This review defines the role of flies in the spread of AMR and identifies knowledge gaps. METHODS: The literature search (original articles, reviews indexed for PubMed) was restricted to the English language. References of identified studies were screened for additional sources. RESULTS: 'Filth flies' are colonized with antimicrobial-resistant bacteria of clinical relevance. This includes extended spectrum beta-lactamase-, carbapenemase-producing and colistin-resistant (mcr-1 positive) bacteria. Resistant bacteria in flies often share the same genotypes with bacteria from humans and animals when their habitat overlap. The risk of transmission is most likely highest for enteric bacteria as they are shed in high concentration in excrements and are easily picked up by flies. 'Filth flies' can 'bio-enhance' the transmission of AMR as bacteria multiply in the digestive tract, mouthparts and regurgitation spots. CONCLUSION: To better understand the medical importance of AMR in flies, quantitative risk assessment models should be refined and fed with additional data (e.g. vectorial capacity, colonization dose). This requires targeted ecological, epidemiological and in vivo experimental studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».