MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792586183 · doi:10.2166/wst.2018.107

River flood prediction using fuzzy neural networks: an investigation on automated network architecture

2018· article· en· W2792586183 sur OpenAlexaffabout
Usman T. Khan, Jianxun He, Caterina Valeo

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of CalgaryYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlood mythData miningComputer scienceArtificial neural networkFeature selectionFuzzy logicSelection (genetic algorithm)Artificial intelligenceMachine learningGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban floods are one of the most devastating natural disasters globally and improved flood prediction is essential for better flood management. Today, high-resolution real-time datasets for flood-related variables are widely available. These data can be used to create data-driven models for improved real-time flood prediction. However, data-driven models have uncertainty stemming from a number of issues: the selection of input data, the optimisation of model architecture, estimation of model parameters, and model output. Addressing these sources of uncertainty will improve flood prediction. In this research, a fuzzy neural network is proposed to predict peak flow in an urban river. The network uses fuzzy numbers to account for the uncertainty in the output and model parameters. An algorithm that uses possibility theory is used to train the network. An adaptation of the automated neural pathway strength feature selection (ANPSFS) method is used to select the input features. A search and optimisation algorithm is used to select the network architecture. Data for the Bow River in Calgary, Canada are used to train and test the network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207