MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792600235 · doi:10.6000/1929-4409.2018.07.06

The Case of Ditto Block: A Study of Special Weapons and Tactics, Antisocial Personality, Mental Illness and Barricade Offenders

2018· article· en· W2792600235 sur OpenAlexvenueno aff
Terrance G. Lichtenwald, Frank S. Perri

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGun Ownership and Violence Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthwestern University
Mots-clésLaw enforcementMental healthPsychologySpecial forcesJuryLawCriminologyNegotiationSocial psychologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comprehensive analysis of a repeat barricade offender as part of a Sanity at the Time of Offense evaluation is presented. Sources of information included law enforcement, legal, medical, mental health, and correctional documents from before, during, and after both barricades. Analysis included triangulation of validity interviews from multiple sources against multiple barricade offender databases and research. Incident and offender characteristics at time of barricade one is compared against barricade two. After the first barricade, the offender completed Fitness to Stand Trial restoration, found fit to stand for a jury trial, found not guilty and released. One year later, he was involuntarily admitted to a mental health hospital. Within one week after court-ordered release, the second barricade occurred. During barricade two, the Special Weapons and Tactics team had no intelligence regarding the first barricade. The offender foresaw negotiation strategies and cut off communication. He predicted Special Weapons and Tactic team tactics; he ambushed the team, stalled the entry, retreated, and created a standoff that concluded in a failed suicide by cop incident. Different Third-Party Intermediaries participated in both barricades. During barricade one, the Third-Party Intermediary (his sister) provided intelligence. During barricade two, the Third-Party Intermediary (ex-girlfriend) did not provide intelligence until after the dynamic entry failed, and a team member gathered intelligence from her. Mental health providers never provided intelligence to law enforcement. Analysis reveals Special Weapons and Tactical Teams cannot operate without behavioral specialists. Community leaders’ continuous comprehensive oversight of Special Weapons and Tactical Teams is required for appropriate communication among professionals and policy decisions derived from pattern analysis of Post Incident Reports. Offender risk assessment require law enforcement, corrections, and mental health contributions. Repeat barricade offender scenarios are required components of professional development for Special Weapons and Tactics teams, mental health providers, attorneys, judges, and community leaders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetGun Ownership and Violence ResearchTravaux en français237 207