Removal of Pollutants in Different Landfill Leachate Treatment Processes on the Basis of Organic Matter Fractionation
Notice bibliographique
Résumé
A combination of processes was required for the proper treatment of old landfill leachate, as it contained a high concentration of pollutants. Humic substances comprised half of the total organic carbon in the raw leachate. Mobility of di(2‐ethylhexyl) phthalate (DEHP) and metals could depend on the fate of these substances. Characterization of carbon in raw leachate and effluent of the membrane bioreactor, biofiltration, electro‐oxidation, electro‐coagulation, and nanofiltration showed complete removal of suspended solids and colloids. Physical processes could not remove the hydrophilic fraction due to its lower molecular weight. However, high removal of the hydrophilic fraction with a molecular weight <500 Da was expected in the biological process. In comparison with fulvic acid, larger sized humic acid resulted in complete removal by physicochemical processes. Because of DEHP partitioning on dissolved organic matter, especially on humic substances, its removal could be correlated with total organic carbon removal. Metals such as iron, aluminum, magnesium, and lead showed removal efficiency >80% in biological processes. Electro‐deposition on the surface of an electrode and precipitation by hydroxide resulted in removal efficiencies >90 and >50% in electro‐coagulation and electro‐oxidation, respectively. Rejection of metals by nanofiltration was >80% and depended on the size and charge of cation. All in all, a combination of membrane bioreactor and nanofiltration seems to be the optimal process configuration for efficient treatment of old landfill leachate. Core Ideas Humic substances comprise half of the organic carbon in landfill leachate. Given its size & interaction with sludge, fulvic acid is the most concerning type of carbon. Organic carbon with size 0.5 to 10 kDa is rarely removed by biological treatment. We study the fate of metal & hydrophobic emerging contaminants bound with humic substances. Combination of biological treatment & nanofiltration is the most efficient treatment option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».