Re-treatment of residual aneurysms after flow diversion: An experimental study
Notice bibliographique
Résumé
Aim Flow diverters are increasingly used to treat aneurysms, but treatment is not always effective. The management of aneurysms that fail to occlude following flow diversion is problematic. We aimed to reproduce failures in an animal model and study re-treatment with additional flow diverters alone or with flow diverters and liquid embolic agent. Material and methods Twenty wide-necked aneurysms were created at the carotid-lingual bifurcation in 10 dogs, and were treated with flow diverters 4-6 weeks later. Follow-up angiography was performed at three months. Suitable residual aneurysms were randomly allocated: re-treatment with flow diverters alone ( n = 6), or with the injection of liquid embolic between two layers of flow diverters ( n = 4) or no re-treatment ( n = 2). Angiography was repeated three months later, followed by euthanasia, photography and pathology. Results Patent wide-necked aneurysms were produced in 17/20 attempts (85%); three months after flow diversion there were 15/17 (88%) residual aneurysms. In three cases, re-treatment was not possible because the flow diverter had prolapsed into the aneurysm, leaving 12 aneurysms to study. Re-treated aneurysms showed improved angiographic results at six months (median score of 2; P = 0.03), but residual aneurysms were present in all cases. Parent artery occlusion occurred in two aneurysms treated with flow diverter plus liquid embolic. At pathology, aneurysms were only partially filled with thrombus; leaks through the flow diverters were found in the neointima connecting the arterial lumen to residual aneurysms. Conclusion Re-treatment of residual flow-diverted experimental aneurysms with additional flow diverters did not lead to aneurysm occlusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».