L’avis des groupes dans l’analyse des politiques éducatives, une voie prometteuse : le cas de la Société des professeurs d’histoire du Québec
Notice bibliographique
Résumé
Le présent article interroge le potentiel de l’analyse des groupes d’intérêt (AGI) pour la compréhension de situations du domaine de l’analyse des politiques éducatives (APÉ). Nous y prenons pour point de départ l’article que PRUD’HOMME (2007) a consacré à la controverse de 2006 entourant la réforme du programme d’Histoire et éducation à la citoyenneté de deuxième cycle du secondaire au Québec. Prud’homme avance et démontre dans son texte que cette controverse est née d’une redistribution du pouvoir entourant l’élaboration des programmes d’histoire, principalement entre les enseignants d’histoire, les historiens et les spécialistes appartenant aux sciences de l’éducation, par exemple les didacticiens et les psychopédagogues. Pour valider cette proposition, nous nous sommes penchés sur la trajectoire d’un des plus importants et des plus anciens de ces groupes, soit la Société des professeurs d’histoire du Québec. Nous avons utilisé, pour ce faire, des outils de l’AGI pour comprendre la dynamique du jeu de pouvoir entre les acteurs de la réforme. L’exercice nous amène finalement à défendre la pertinence de ces outils pour l’analyse des politiques éducatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».