MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792654133 · doi:10.1097/ccm.0000000000003000

The Randomized Educational Acute Respiratory Distress Syndrome Diagnosis Study: A Trial to Improve the Radiographic Diagnosis of Acute Respiratory Distress Syndrome*

2018· article· en· W2792654133 sur OpenAlexaff
Shannon L. Goddard, Gordon D. Rubenfeld, Venika Manoharan, Shelly P. Dev, John G. Laffey, Giacomo Bellani, Tài Pham, Eddy Fan

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute respiratory distressRespiratory distressRandomized controlled trialDistressRadiographyRespiratory systemIntensive care medicineAnesthesiaInternal medicineRadiologyLungClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Radiographic criteria for acute respiratory distress syndrome have been criticized for poor reliability. Our objective was to test an educational intervention to improve the radiographic identification of acute respiratory distress syndrome by participants in the Large Observational Study to Understand the Global Impact of Severe Acute Respiratory Failure study. DESIGN: Randomized controlled trial. SETTINGS: Large Observational Study to Understand the Global Impact of Severe Acute Respiratory Failure study centers. SUBJECTS: Study coordinators in the Large Observational Study to Understand the Global Impact of Severe Acute Respiratory Failure study. INTERVENTIONS: Participants were randomized to either an online training module followed by a test module (intervention) or test module followed by training module (control). MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The primary outcome was the number of radiographs correctly identified as meeting criteria for acute respiratory distress syndrome on an online test module (out of 11). Prespecified secondary analyses included a comparison of agreement between the groups and subgroup analyses by profession, age, years of experience, and stated familiarity with diagnostic criteria for acute respiratory distress syndrome. Four-hundred sixty-three study participants consented to participate. There was no effect of the intervention on correct answers by participants (proportion correct 58% [intervention] vs 56% [control]; p = 0.15), or in any subgroup analyses. Overall agreement between raters was 0.296 for the intervention and 0.272 for the control (p < 0.001). CONCLUSIONS: Participant recognition of radiographic criteria for acute respiratory distress syndrome was low, with poor agreement. This was not impacted by an educational intervention designed to improve accuracy of identification of radiographic criteria for acute respiratory distress syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207