MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792673202 · doi:10.1111/papt.12174

What the patient wants: Addressing patients’ treatment targets in an integrative group psychotherapy programme

2018· article· en· W2792673202 sur OpenAlexaff
David Kealy, Anthony S. Joyce, Rainer Weber, Johannes C. Ehrenthal, John S. Ogrodniczuk

Notice bibliographique

RevuePsychology and Psychotherapy Theory Research and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroup psychotherapyDistressClinical psychologyContext (archaeology)PsychologyPatient satisfactionObservational studyTreatment and control groupsLife satisfactionMedicinePsychotherapistPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Limited empirical attention has been devoted to individualized treatment objectives in intensive group therapy for personality dysfunction. This study investigated patients' ratings of distress associated with individual therapy goals - referred to as target object severity - in an intensive Evening Treatment Programme for patients with personality dysfunction. DESIGN: Change in target objective severity was examined in a sample of 81 patients who completed treatment in an intensive, integrative group therapy programme. METHODS: Correlation and regression analyses were used to examine associations between change in target object severity and patients' pre-treatment diagnosis, symptom distress, and treatment outcome expectancy, and between change in target objective severity and patients' ratings of group therapy process (group climate, therapeutic alliance, group cohesion). The relationship between change in target objective severity and longer-range life satisfaction was also examined in a subsample of patients who rated life satisfaction at follow-up. RESULTS: While change in target objective severity was not significantly related to pre-treatment variables, significant associations were found with several aspects of group therapy process. Patients' experience of a highly engaged group climate was uniquely associated with improvement in target object severity. Such improvement was significantly related to longer-term life satisfaction after controlling for general symptom change. CONCLUSION: The working atmosphere in group therapy contributes to patients' progress regarding individual treatment targets, and such progress is an important factor in later satisfaction. Attention to individualized treatment targets deserves further clinical and research attention in the context of integrative group therapy for personality dysfunction. PRACTITIONER POINTS: This study found that patients attending an integrative group treatment programme for personality dysfunction experienced significant improvement in severity of distress related to individual treatment objectives. Improvement in severity of distress related to individual treatment objectives was uniquely associated with patients' experience of an engaged, collaborative working atmosphere. Improvement in individual target objective severity was associated with patients' ratings of overall life satisfaction, rated an average of 9 months following termination, after controlling for change in general symptom severity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and Psychotherapy Theory Research and PracticeMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207