A Qualitative Assessment of the Journey to Delayed Breast Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canada has low immediate breast reconstruction (IBR) rates compared to the United States and Europe. Breast cancer survivors live with mastectomy defects sometimes for years, and this represents an area for improvement in cancer care. PURPOSE: This study qualitatively assessed (1) information provided about breast reconstruction at the time of cancer diagnosis among women seeking delayed breast reconstruction (DBR) and (2) referral practices for plastic surgery consultation for DBR. METHODS: Fifty-two consecutive patients seen in consultation for DBR at a single Canadian tertiary care centre completed questionnaires regarding their experience in seeking breast reconstruction. Seven semi-structured interviews were conducted to further explore themes identified through questionnaires. Questionnaire responses and interview transcripts were analyzed for recurring themes using standard qualitative techniques. RESULTS: A significant portion of women (43%) was interested in reconstruction prior to mastectomy, yet IBR was infrequently discussed (14%) or discouraged by their oncologic surgeons (33%). Common patient reasons for not pursuing IBR were referring physician objection and not having adequate knowledge. Women expressed wanting to discuss reconstruction at the time of cancer diagnosis. Half of the patients had attended another consultation, but the initial plastic surgeon either did not offer procedures for which these women were candidates or had prohibitively long surgical wait times. CONCLUSION: Lack of information about reconstructive options at the time of cancer diagnosis and perceived access barriers to plastic surgeons may contribute to underutilization of IBR in Canada. Access to breast reconstruction can be improved by reducing inefficiencies in plastic surgery referrals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».