Economic analysis of duck eggs incubation using hot spring as heat source
Notice bibliographique
Résumé
The economic analysis of a manual and automatic turning hot spring incubator developed at the University of the Philippines-Los Baňos, Laguna Province, Philippines, was studied by comparing its performance with the conventional electrical incubator. This research can help small-scale farmers by reducing operational cost and increasing profitability. To determine the feasibility, undiscounted and discounted measures were used. For undiscounted measures, the break-even point (BEP) and payback period (PBP) for the conventional electrical incubator, manual and automatic turning hot spring incubator were 2788, 1950 and 4552 balut; and 2.31, 0.751 and 1.755 years for balut production; 723, 660 and 1540 ducklings; and 1.852, 0.856 and 1.998 years for duckling production, respectively. For the discounted measures, benefit-cost ratio (BCR), net present value and internal rate of return (IRR) for the conventional electricity incubator were 1.07, 1.36 and 1.20; ₱4176.88, ₱34359.81 and ₱22357.39; and 7.16, 36.44 and 20.35, respectively, for balut production and 1.15, 1.44 and 1.16; ₱6264.42, ₱28320.29 and ₱12740.51; and 15.15, 43.78 and 15.88, for ducklings production, respectively. Finally, the outcome of this research can be adopted by balut producers that have access to hot spring. The hot spring manual turning incubator was the most feasible incubator for balut production than the conventional incubator. Key words: Hot spring incubator, conventional, manual, automatic, ducklings, economic analysis, balut.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».