MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792726091 · doi:10.1075/li.00001.abd

Relative clauses in Persian

2017· article· en· W2792726091 sur OpenAlexaff
Elias Abdollahnejad, Hamideh Marefat

Notice bibliographique

RevueLingvisticae Investigationes · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersianObject (grammar)Subject (documents)ComplementizerRelative clauseLinguisticsPrefixNatural language processingComputer scienceArtificial intelligencePhilosophyWorld Wide WebSyntax

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study is a corpus-based investigation of Persian relative clauses (RCs) used in written mode. 535 instances of RCs occurring in 1634 sentences in 40 editorials of four newspapers published in Iran were spotted and analyzed to determine the frequency of each RC type and the occurrence of certain features including complementizer ke, object marker râ, different representations of the relativised element in the modifying clause, and the status of gap and resumptive pronoun in the RC. The results indicated that subject RCs are the most frequent types. The tendency to use object marker râ before the modifying RC ( Karimi, 2001 ) was confirmed. Besides, some tokens were witnessed contrasting Taghvaipour’s (2005) proposals on the ungrammaticality of resumption in Persian subject ordinary and object free RCs and the necessity of prefix hær- ‘ever’ in all Persian free RCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLingvisticae InvestigationesMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207