MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792726429 · doi:10.1002/jbmr.3347

Lower Bone Density, Impaired Microarchitecture, and Strength Predict Future Fragility Fracture in Postmenopausal Women: 5-Year Follow-up of the Calgary CaMos Cohort

2018· article· en· W2792726429 sur OpenAlexafffundabout
Lauren A. Burt, Sarah L. Manske, David A. Hanley, Steven K. Boyd

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineBone mineralQuantitative computed tomographyFragilityOdds ratioBone densityProspective cohort studyOsteoporosisCohortInternal medicineCortical boneTibiaSurgeryAnatomyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this prospective study was to use high-resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-pQCT) to determine if baseline skeletal parameters can predict incident fragility fracture in women and, secondly, to establish if women that fracture lose bone at a faster rate than those who do not fracture. Women older than 60 years who experienced a fragility fracture during the 5-year follow-up period (incident fracture group, n = 22) were compared with those who did not experience a fragility fracture during the study (n = 127). After image registration between baseline and follow-up measures, standard and cortical morphological analyses were conducted. Odds ratios were calculated for baseline values and annualized percent change of HR-pQCT and finite element variables. At the radius, baseline HR-pQCT results show women who fractured had lower total bone mineral density (Tt.BMD; 19%), trabecular bone mineral density (Tb.BMD; 25%), and trabecular number (Tb.N; 14%), with higher trabecular separation (Tb.Sp; 19%) than women who did not fracture. At the tibia, women with incident fracture had lower Tt.BMD (15%), Tb.BMD (12%), cortical thickness (Ct.Th; 14%), cortical area (Ct.Ar; 12%), and failure load (10%) with higher total area (Tt.Ar; 7%) and trabecular area (Tb.Ar; 10%) than women who did not fracture. Odds ratios (ORs) at the radius revealed every SD decrease of Tt.BMD (OR = 2.1), Tb.BMD (OR = 2.0), and Tb.N (OR = 1.7) was associated with a significantly increased likelihood of fragility fracture. At the tibia, every SD decrease in Tt.BMD (OR = 2.1), Tb.BMD (OR = 1.7), Ct.Th (OR = 2.2), Ct.Ar (OR = 1.9), and failure load (OR = 1.7) were associated with a significantly increased likelihood of fragility fracture. Irrespective of scanning modality, the annualized percent rate of bone loss was not different between fracture groups. The results suggest baseline bone density, microarchitecture, and strength rather than change in these variables are associated with incident fragility fractures in women older than 60 years. Furthermore, irrespective of fragility fracture status, women experienced changes in skeletal health at a similar rate. © 2017 American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207