Are infection specialists recommending short antibiotic treatment durations? An ESCMID international cross-sectional survey
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the current practice and the willingness to shorten the duration of antibiotic therapy among infection specialists. Methods: Infection specialists giving at least weekly advice on antibiotic prescriptions were invited to participate in an online cross-sectional survey between September and December 2016. The questionnaire included 15 clinical vignettes corresponding to common clinical cases with favourable outcomes; part A asked about the antibiotic treatment duration they would usually advise to prescribers and part B asked about the shortest duration they were willing to recommend. Results: We included 866 participants, mostly clinical microbiologists (22.8%, 197/863) or infectious diseases specialists (58.7%, 507/863), members of an antibiotic stewardship team in 73% (624/854) of the cases, coming from 58 countries on all continents. Thirty-six percent of participants (271/749) already advised short durations of antibiotic therapy (compared with the literature) to prescribers for more than half of the vignettes and 47% (312/662) chose shorter durations in part B compared with part A for more than half of the vignettes. Twenty-two percent (192/861) of the participants declared that their regional/national guidelines expressed durations of antibiotic therapy for a specific clinical situation as a fixed duration as opposed to a range and in the multivariable analysis this was associated with respondents advising short durations for more than half of the vignettes (adjusted OR 1.5, P = 0.02). Conclusions: The majority of infection specialists currently do not advise the shortest possible duration of antibiotic therapy to prescribers. Promoting short durations among these experts is urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».