Cytomegalovirus infections in lung and hematopoietic cell transplant recipients in the Organ Transplant Infection Prevention and Detection Study: A multi‐year, multicenter prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most studies of post-transplant CMV infection have focused on either solid organ or hematopoietic cell transplant (HCT) recipients. A large prospective cohort study involving both lung and HCT recipients provided an opportunity to compare the epidemiology and outcomes of CMV infections in these 2 groups. METHODS: Patients were followed up for 30 months in a 6-center prospective cohort study. Data on demographics, CMV infections, tissue-invasive disease, recurrences, rejection, and immunosuppression were recorded. RESULTS: The overall incidence of CMV infection was 83/293 (28.3%) in the lung transplant group and 154/444 (34.7%) in the HCT group (P = .0706). Tissue-invasive CMV disease occurred in 8/83 (9.6%) of lung and 6/154 (3.9%) of HCT recipients with CMV infection, respectively (P = .087). Median time to CMV infection was longer in the lung transplant group (236 vs 40 days, P < .0001), likely reflecting the effects of prophylaxis vs preemptive therapy. Total IgG levels of < 350 mg/dL in lung recipients and graft vs host disease (GvHD) in HCT recipients were associated with increased CMV risk. HCT recipients had a higher mean number of CMV episodes (P = .008), although duration of viremia was not significantly different between the 2 groups. CMV infection was not associated with reduced overall survival in either group. CONCLUSIONS: Current CMV prevention strategies have resulted in a low incidence of tissue-invasive disease in both lung transplant and HCT, although CMV viremia is still relatively common. Differences between the lung and HCT groups in terms of time to CMV and recurrences of CMV viremia likely reflect differences in underlying host immunobiology and in CMV prevention strategies in the modern era.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».