One of the family? Familial and professional relationships between migrant live-in caregivers and their employers
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Many families in the developed world hire live-in caregivers to meet their childcare and elder care needs. Given the spatial arrangements – i.e., that the caregiver lives with her employer – relationships between employers and live-in caregivers can develop into family-like relationships. The purpose of this paper is to draw on data from two Canadian studies to examine the relationships between migrant live-in caregivers and their employers. Design/methodology/approach The first study focused on the live-in caregivers in Canada. Semi-structured interviews were conducted with 15 Filipina nurses who migrated to Canada through the Live-in Caregiver Program. The second study was a pilot descriptive study that included interviews of recruiter groups and employers of live-in caregivers. Data were thematically analyzed, aided by NVivo software. Findings The studies indicate that some live-in caregivers prefer to be treated as one of the family, while others prefer to have a strictly professional employer/employee relationship. Their employers are similarly divided. The authors identify reciprocity and respect as important ingredients for healthy relationships between live-in caregivers and their employers. Without these key ingredients, relationships between employers and live-in caregivers can be exploitative, especially given the unequal power inherent in the relationship. Research limitations/implications Further studies are needed to better understand how these relationships evolve over time and in space. Practical implications There is a need to create policies to further prevent exploitation of live-in caregivers within an unfavorable employee or familial relationship. Originality/value This study provides useful insight into the development of knowledge on relationships between live-in caregivers and employers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».