MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792819729 · doi:10.1353/hpn.2018.0047

El futuro de los programas de español y portugués en los departamentos de lenguas modernas: Visiones alternativas

2018· article· es· W2792819729 sur OpenAlex
Alberto Bruzos

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHispania · 2018
Typearticle
Languees
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

El futuro de los programas de español y portugués en los departamentos de lenguas modernas:Visiones alternativas Alberto Bruzos Palabras clave ACTFL, curricular design/diseño curricular, curricular integration/integración curricular, critical competences/competencias críticas, linguistics/lingüística, MLA, second language teaching/enseñanza de L2 El futuro de los programas de español y portugués estará marcado por la habilidad de los departamentos en que están integrados para aprovechar la oportunidad que ofrecen la globalización, los discursos pro internacionalización y la importancia del español en Estados Unidos, pero también para resistir la visión instrumental dominante en la enseñanza de L2. La intervención en el ámbito institucional es decisiva. Habría que distinguir entre dos modelos alternativos: por un lado, documentos como el informe "Languages for All?" (Abbott et al. 2014) y los producidos por ACTFL, en los cuales la lengua se ve ante todo como instrumento y categoría administrativa; por otro, el modelo presente en los informes del Modern Language Association (MLA) (2007; 2009), los cuales apuestan por una visión integradora de la enseñanza de lengua, literatura y cultura. Al poner el acento en "objetivos de aprendizaje" y en sistemas de evaluación que requieren "evidencia objetiva de que se han alcanzado los objetivos lingüísticos y culturales", el primer modelo separa categóricamente la enseñanza de L2 de la orientación propia en los cursos de literatura y estudios culturales. En consecuencia, este modelo es difícilmente compatible con la integración propuesta por el informe de MLA (2007), la cual no solo implica reformar el currículum para superar la división entre lengua y literatura, sino además replantearse la manera de entender la enseñanza de L2 y el lugar de la lingüística en los departamentos. En este sentido, habría que distinguir también entre dos visiones alternativas del rol de la lingüística. Autores como VanPatten (2015) y Del Valle (2014) coinciden en reclamar más puestos de tenure para "expertos" en lengua. Ahora bien, VanPatten sigue dentro del paradigma que ve la lengua como hecho empírico, y así exige más especialistas en SLA y mayor conocimiento de escalas como las de ACTFL, todo ello para entender mejor "the nature of language, its representation in the mind-brain of humans, and how language is processed, acquired, and used" (2015: 2). Del Valle (2014), en cambio, advierte que el estudio del lenguaje como objeto empírico y formal tiene escasa afinidad con "las prácticas literarias y culturales que se han convertido en objeto central de los departamentos de lenguas modernas" (87). Por tanto, entiende que la integración pasa por ver la lengua "como artefacto cultural y constructo cognitivo de contornos imprecisos, como significante que remite a prácticas de interacción con significados sociales disputados que se definen y descodifican siempre en relación con el contexto histórico material de su producción y recepción" (98). [End Page 192] La visión de la lengua ante todo como objeto cultural, y no ya tanto como categoría administrativa o hecho empírico, podría favorecer la creación de puestos para especialistas en análisis del discurso, historia lingüística e intelectual, lingüística e inmigración y políticas del lenguaje, líneas de investigación que, a diferencia de la lingüística formal o SLA, se prestan al diálogo con los colegas de estudios culturales y literarios (Del Valle 2014; Labrador Méndez 2016). Obviamente, esto debería reflejarse también en el currículo. Así, la enseñanza de L2 en un contexto universitario debería trascender la visión instrumental que se tiene de ella, incluyendo reflexión crítica sobre la lengua y las categorías lingüísticas que indican distinciones sociales y políticas (Del Valle 2014; Kramsch 2014) y atendiendo a cuestiones sociolingüísticas como el prestigio, la relación entre lengua e identidad y las prácticas y experiencias multilingües (Leeman y Serafini 2016). Es decir, debería asumir como objetivo legítimo el desarrollo de habilidades reflexivas como la...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle