A randomized controlled trial of a group intervention for siblings of children with cancer: <scp>C</scp>hanges in symptoms of anxiety in siblings and caregivers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study assessed the effects of a group intervention-Siblings Coping Together (SibCT)-on siblings' and caregivers' anxiety symptoms compared to controls, and potential moderators. METHODS: Seventy healthy siblings of children on or off treatment (7-16 y old, 41 males) participated in a randomized controlled trial (RCT) with 2 arms/groups: SibCT (n = 41) and an attention control (CG) (n = 34). Both groups had eight 2-hour weekly sessions. EG followed SibCT's educational, social, and problem-solving activities. CG had planned games and crafts. Siblings and caregivers self-reported on anxiety symptoms at baseline, intervention end, and 3 months later. Multivariable mixed model analyses examined the intervention effect over time, and potential moderators (gender, on/off ill child's treatment). RESULTS: No main effects of group or time were found in sibling scores. A group × gender interaction (P < .05) indicated that in the intervention group female siblings reported less total anxiety symptoms than male siblings, with no significant gender differences in the control group. Caregivers' total anxiety symptoms declined over time (P < .02). A group × on/off treatment interaction in physiological/panic subscale (P < .03) indicated that when ill child was on treatment, caregivers of siblings in SibCT reported less anxiety compared with caregivers of CG. CONCLUSIONS: There was no clear SibCT intervention effect. SibCT may benefit female siblings, and caregivers whose ill child is on active treatment. Contextual factors (gender) seem to influence psychosocial intervention in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».