A332 ERCP COMPETENCY ASSESSMENT TOOL: DEVELOPMENT OF A PROCEDURE-SPECIFIC ASSESSMENT TOOL FOR ERCP.
Notice bibliographique
Résumé
There is a paucity of literature evaluating competence in advanced endoscopic modalities in the treatment of pancreatobiliary diseases. Traditionally, competency in endoscopy has been measured by procedural volume and adverse events. A formal curriculum has not been widely established to standardize proficiency in ERCP. It is clear, from both training and patient quality perspectives that defined outcomes for clinical competence at the conclusion of advanced endoscopic training needs to be established. We propose to develop a competency tool for ERCP using a standardized Delphi Approach. Delphi Panel Recruitment and Sample: Delphi methodology will be used to reach consensus amongst a panel of recruited international therapeutic endoscopy experts (Therapeutic Endoscopists, Surgeons, Endoscopy Nurses) to establish criteria for assessing ERCP competence. Item Generation and Finalization of ERCP Competency Assessment Tool: Systematic Literature review (ERCP Performance and Assessment) followed by open-ended survey of panel members with opportunity for expert panelist commentary and input. Structure surveys distributed according to Dilman’s tailored design method. a) Respondents identify the importance of each checklist and global rating item using an ordinal scale. b) Respondents asked to list up to 10-additional checklist or global rating items not included they deeme to be important. Checklist Items (Figure 2) Divided into Pre-Procedure, Intra-Procedure and Post-Procedure domains. Procedure competency is further subdivided into Technical, Cognitive and Global Rating domains. Descriptive statistics to establish mean rating with a 95% confidence interval within each category of ordinal scoring. Checklist or global item to be removed if mean rating < 4.0 and critical rating <5.0. Consensus to be established if homogeneity of opinion seen in 80% or more of respondents in any Delphi round following the introductory round. No research to date has used trained raters using specifically designed assessment tools with direct observation or video recorded assessments. Rigorous continued assessment of a trainee’s performance with a validated assessment tool is valuable, providing insight to individual learning curves in comparison to other learners in a standardized fashion. Delphi panel results to be complete by CDDW/GRIT. CAG
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».